Ce que l’IA m’a donné… et ce qu’elle m’a pris

Il y a quelque chose que je lis partout sur LinkedIn à propos de l’intelligence artificielle, et que je trouve de plus en plus incomplet.

On nous explique que l’IA permet d’éliminer les tâches sans valeur ajoutée. Qu’elle libère du temps. Qu’elle permet enfin de se concentrer sur les sujets importants. Qu’elle augmente la productivité.

Sur le fond, c’est vrai.

Mais ce n’est qu’une partie de l’histoire.

Le vrai sujet n’est pas seulement le gain de productivité, mais le coût humain et économique caché.

Je le dis d’autant plus librement que je ne parle pas ici en observateur extérieur. Je parle de moi, de mon quotidien, de mon travail de dirigeant et de développeur, et de ce que l’IA a profondément changé dans ma manière de produire.

Du développeur au chef d’orchestre

Comme beaucoup, je suis entré dans cette phase qu’on appelle aujourd’hui le “vibe coding”.

Au départ, c’est grisant. On avance plus vite. On prototype plus vite. On débloque plus vite. On peut gérer davantage de sujets en parallèle. On a le sentiment de changer de dimension.

Et dans une certaine mesure, c’est vrai.

Mais ce changement a un prix.

Avant, quand je passais plusieurs heures à concevoir un algorithme propre, à résoudre un point métier délicat, à stabiliser une logique complexe, il y avait une forme de satisfaction très concrète. Une petite victoire. Un moment où l’on sait précisément ce que l’on vient de construire et pourquoi cela fonctionne.

Aujourd’hui, cette sensation s’est déplacée.

Je ne savoure plus les petites victoires.

Non pas parce que je produis moins. Au contraire. Je produis plus. Beaucoup plus.

Mais mon rôle a changé. Je suis devenu une sorte de chef d’orchestre. Je dois cadrer, orienter, arbitrer, relire, corriger, tester, prioriser, documenter, vérifier les régressions, garder une cohérence d’ensemble entre des projets qui avancent tous plus vite qu’avant.

Je fais davantage confiance à l’IA pour produire. Je fais des revues de code plus ciblées. Je m’appuie sur des agents pour exécuter des tests, y compris E2E, afin de sécuriser les non-régressions. Je pilote plus. Je fabrique moins directement de mes mains.

Là encore, il ne s’agit pas de nostalgie.

Il y a un vrai gain.

L’IA déplace la charge mentale

Mais il faut être honnête sur ce que ce gain provoque. L’IA ne supprime pas la charge mentale. Elle la déplace. Et souvent, elle l’augmente.

Parce qu’en retirant une partie du travail d’exécution, elle nous pousse mécaniquement vers des tâches plus complexes, plus abstraites, plus exigeantes cognitivement. Parce qu’en augmentant notre capacité de production, elle augmente aussi la quantité de projets que nous acceptons. Parce qu’en nous donnant le sentiment qu’on peut aller plus vite, elle réduit notre tolérance au temps long, au recul, à la maturation.

Et là, le problème n’est pas l’IA seule.

Le problème, c’est aussi notre propre tentation d’en faire plus, plus vite, avec moins de recul.

En tant que dirigeant, je pense qu’il faut avoir l’honnêteté de le reconnaître.

Quand on intègre l’IA dans son organisation, on n’intègre pas seulement un outil de productivité. On modifie aussi les attentes, les rythmes, la charge cognitive, le rapport à la qualité, et parfois même le rapport au travail bien fait.

On ne retire pas simplement des tâches. On recompose le travail.

Et c’est précisément pour cela que je suis de plus en plus mal à l’aise avec tous les discours commerciaux qui vendent l’IA comme une évidence purement positive, comme une sorte de levier magique qui ferait gagner du temps, réduire les coûts et augmenter la valeur sans contrepartie.

Ce discours est incomplet. Et parfois franchement trompeur.

Le prix réel d’une nouvelle dépendance

L’autre point qui me frappe, c’est le prix réel de cette nouvelle dépendance.

Là aussi, je parle d’expérience.

Le déclencheur de cette réflexion, pour moi, a été très concret. J’ai vu à quel point le coût d’usage pouvait changer brutalement selon la manière dont on consomme les modèles. Le passage d’un abonnement Claude Max à l’utilisation d’OpenClaw avec l’API d’Anthropic m’a fait ouvrir les yeux.

Je ne suis pas en train de faire le procès d’Anthropic. Au contraire, ce changement de position m’a obligé à regarder la réalité en face.

Nous avons probablement été habitués à des prix qui ne reflètent pas encore le vrai coût économique de l’IA.

Et c’est là que beaucoup d’entreprises, de freelances et de petites structures me semblent sous-estimer le sujet.

Parce qu’aujourd’hui, une partie de l’écosystème raisonne encore comme si ces outils allaient rester durablement accessibles à des niveaux de prix très confortables. Comme si la trajectoire allait forcément rester linéaire. Comme si l’effet de dépendance n’allait pas, tôt ou tard, reposer la question de la rentabilité réelle.

Cela me rappelle d’autres modèles que nous avons déjà vus ailleurs : des services massivement adoptés à des tarifs attractifs, puis réajustés une fois devenus incontournables.

Je pense qu’on sous-estime encore le fait que l’IA est, à ce stade, largement portée par des logiques d’investissement, de conquête et de positionnement. Et qu’il serait naïf de croire que le prix actuel d’usage reflète déjà une vérité stable et définitive.

Autrement dit : oui, on gagne du temps. Mais combien de temps faut-il gagner pour absorber durablement le coût réel de ces outils quand ils monteront en puissance, en consommation et probablement en prix ?

Et surtout : que devient la rentabilité d’une organisation si une partie croissante de sa chaîne de production dépend de services dont elle ne maîtrise ni l’évolution tarifaire, ni les règles d’usage, ni les arbitrages stratégiques des fournisseurs ?

Je trouve que cette question est largement sous-évaluée.

Beaucoup d’acteurs vendent aujourd’hui l’IA à leurs clients en ne parlant presque que des bonds de productivité. Très peu parlent du coût de structuration, du coût d’apprentissage, du coût de supervision, du coût de gouvernance, du coût de dépendance, et du coût humain.

Or c’est précisément là que se joue la maturité d’une entreprise.

Organiser plutôt que ralentir

Pour ma part, cette réflexion ne me pousse pas à ralentir par principe. Elle me pousse à mieux organiser.

Je crois toujours au potentiel immense de l’IA. Je l’utilise tous les jours. Je vois très bien ce qu’elle permet. Je n’ai aucune envie de revenir en arrière.

Mais je crois aussi que l’étape suivante ne consiste pas à “mettre plus d’IA partout”. Elle consiste à repenser l’organisation du travail autour d’elle.

• Cela veut dire cadrer les usages.
• Cela veut dire arbitrer ce qui doit être automatisé et ce qui doit rester pleinement humain.
• Cela veut dire surveiller la rentabilité réelle et non fantasmée.
• Cela veut dire accepter que la productivité supplémentaire ne doit pas automatiquement se transformer en surcharge supplémentaire.
• Cela veut dire investir dans les compétences, pas seulement dans les outils.

Réinvestir dans l’humain

C’est aussi pour cela que j’ai fait un choix très concret dans mon entreprise : réinvestir dans l’humain, avec l’embauche d’un développeur junior que je vais former à ces nouveaux outils et à cette nouvelle manière de travailler.

Ce choix n’est pas un renoncement à l’IA. C’est exactement l’inverse.

C’est une façon de dire que la vraie transformation ne peut pas reposer uniquement sur des modèles, des agents et des abonnements. Elle doit aussi reposer sur la transmission, sur la formation, sur la montée en compétence des personnes, et sur notre capacité à ne pas créer une dette de formation pour les nouveaux entrants sur le marché.

Parce qu’au fond, la question n’est pas seulement : “combien puis-je produire avec l’IA ?”

La vraie question, c’est peut-être : “quel type d’organisation suis-je en train de construire autour d’elle, et à quel prix humain, économique et professionnel ?”

---

Je suis curieux de savoir comment vous le vivez de votre côté.

Est-ce que l’IA vous a rendu plus serein ? Ou simplement plus rapide ? Et est-ce que, comme moi, vous avez parfois le sentiment que le vrai coût de cette productivité reste encore largement sous-estimé ?

Philippe